 |
El fiscal diu que Hidalgo fou avisat per altes instàncies |
(Diari de Balears, 10/01/2007)
Demanà que es «punxàs» Rodríguez perquè «serví de flux de dades secretes»
P.C.Palma.
El fiscal Anticorrupció de Balears, Juan Carrau, va dirigir un escrit al jutge d'instrucció de la trama de corrupció urbanística a Andratx en el qual sol·licitava la investigació de la filtració de les dades de la causa judicial, perquè entén que «altres persones coneixien detalls concrets d'unes diligències decretades secretes i d'uns escorcolls i detencions previstos per al 27 de novembre de 2006». Així, Carrau va justificar la seva petició que s'incoï una peça separada, en règim secret, per l'objectiu d'obtenir una autorització judicial de la intervenció del mòbil del conseller d'Interior, José María Rodríguez, en les seves converses amb l'exbatle d'Andratx Eugenio Hidalgo.
El fiscal va assenyalar en l'escrit dirigit al jutge Álvaro Latorre: «Sembla que al batle l'adverteixen (del desenvolupament de l'operació Vora Mar) persones amb gran influència o amb accés a informació reservada». El jutge va autoritzar la «punxada» al mòbil de Rodríguez, en principi, per dos mesos prorrogables, però més tard va dictar un altre acte en el qual va limitar les escoltes a poc més d'una setmana. Carrau assenyala en l'escrit que forma part del sumari del cas Andratx que «hi ha constància d'una trucada de José María Rodríguez a Eugenio Hidalgo el mateix dia de la detenció en la qual «s'adverteix que ambdós interlocutors coneixien l'operació policíaca i judicial que havia de dur-se a terme».
En el punt quart del seu escrit el fiscal assenyala: «D'aquestes circumstàncies es dedueix el possible coneixement de José María Rodríguez de dades concretes de la causa secreta. El seu telèfon serveix com a curs de flux d'informació de dades i extrems secrets i és per tant un element important a fi de poder determinar l'origen de la filtració, la seva finalitat i els seus possibles responsables». Per justificar la «punxada» del mòbil de Rodríguez, el fiscal afirma que «aquest tipus de delictes clandestins i que difícilment afloren, necessiten de mesures legals extraordinàries per poder acreditar-los. En efecte, els que hi participen mantenen oculta la seva comissió, no existeix una víctima individualitzada que pugui evidenciar o manifestar que el delicte s'ha comès, i la forma de comissió és emmascarada i ocultada pels seus autors».
I conclou: «No existeixen, de moment, elements d'incriminació directa contra José María Rodríguez, però sí el fet que el seu telèfon és utilitzat per transmetre informació o rebre-la». El jutge d'instrucció va accedir a la petició del Ministeri Públic a través d'un acte en el qual a la seva part dispositiva quarta assenyala: «Així les coses, ens vam trobar davant de fets que d'una part i amb els indicis que es tenen, ja exposats fins al moment, poguessin constituir delicte d'encobriment o de revelació de secrets, respecte de les actuacions objecte d'instrucció i dels delictes la perpetració dels quals s'investiga (prevaricació urbanística, suborn, negociacions prohibides als funcionaris, tràfic d'influències i blanqueig de capitals)».
En el PP van qualificar d'«inadmissible» la intervenció del telèfon d'un membre del Govern i alt càrrec del partit, però el jutge, en el seu acte, va qualificar aquesta mesura de «proporcionada, idònia i estrictament necessària, insubstituïble per una altra de menys lesiva i estrictament necessària». Per una altra part, Miquel Capellà, advocat defensor de Jaume Massot, va afirmar, respecte a la «punxada» de la Guàrdia Civil que apuntava l'exdirector general d'Ordenació del Territori com a «cervell» del cas Andratx, que aquesta «és l'opinió d'una persona (l'arquitecta de l'Ajuntament Cinta Moyà) que es dirigeix a una altra sense tenir ni idea del que diu». També va qualificar aquestes asseveracions, recollides per agents de la Guàrdia Civil, d'«absolutament falses».
Demanà que es «punxàs» Rodríguez perquè «serví de flux de dades secretes»
P.C.Palma.
El fiscal Anticorrupció de Balears, Juan Carrau, va dirigir un escrit al jutge d'instrucció de la trama de corrupció urbanística a Andratx en el qual sol·licitava la investigació de la filtració de les dades de la causa judicial, perquè entén que «altres persones coneixien detalls concrets d'unes diligències decretades secretes i d'uns escorcolls i detencions previstos per al 27 de novembre de 2006». Així, Carrau va justificar la seva petició que s'incoï una peça separada, en règim secret, per l'objectiu d'obtenir una autorització judicial de la intervenció del mòbil del conseller d'Interior, José María Rodríguez, en les seves converses amb l'exbatle d'Andratx Eugenio Hidalgo.
El fiscal va assenyalar en l'escrit dirigit al jutge Álvaro Latorre: «Sembla que al batle l'adverteixen (del desenvolupament de l'operació Vora Mar) persones amb gran influència o amb accés a informació reservada». El jutge va autoritzar la «punxada» al mòbil de Rodríguez, en principi, per dos mesos prorrogables, però més tard va dictar un altre acte en el qual va limitar les escoltes a poc més d'una setmana. Carrau assenyala en l'escrit que forma part del sumari del cas Andratx que «hi ha constància d'una trucada de José María Rodríguez a Eugenio Hidalgo el mateix dia de la detenció en la qual «s'adverteix que ambdós interlocutors coneixien l'operació policíaca i judicial que havia de dur-se a terme».
En el punt quart del seu escrit el fiscal assenyala: «D'aquestes circumstàncies es dedueix el possible coneixement de José María Rodríguez de dades concretes de la causa secreta. El seu telèfon serveix com a curs de flux d'informació de dades i extrems secrets i és per tant un element important a fi de poder determinar l'origen de la filtració, la seva finalitat i els seus possibles responsables». Per justificar la «punxada» del mòbil de Rodríguez, el fiscal afirma que «aquest tipus de delictes clandestins i que difícilment afloren, necessiten de mesures legals extraordinàries per poder acreditar-los. En efecte, els que hi participen mantenen oculta la seva comissió, no existeix una víctima individualitzada que pugui evidenciar o manifestar que el delicte s'ha comès, i la forma de comissió és emmascarada i ocultada pels seus autors».
I conclou: «No existeixen, de moment, elements d'incriminació directa contra José María Rodríguez, però sí el fet que el seu telèfon és utilitzat per transmetre informació o rebre-la». El jutge d'instrucció va accedir a la petició del Ministeri Públic a través d'un acte en el qual a la seva part dispositiva quarta assenyala: «Així les coses, ens vam trobar davant de fets que d'una part i amb els indicis que es tenen, ja exposats fins al moment, poguessin constituir delicte d'encobriment o de revelació de secrets, respecte de les actuacions objecte d'instrucció i dels delictes la perpetració dels quals s'investiga (prevaricació urbanística, suborn, negociacions prohibides als funcionaris, tràfic d'influències i blanqueig de capitals)».
En el PP van qualificar d'«inadmissible» la intervenció del telèfon d'un membre del Govern i alt càrrec del partit, però el jutge, en el seu acte, va qualificar aquesta mesura de «proporcionada, idònia i estrictament necessària, insubstituïble per una altra de menys lesiva i estrictament necessària». Per una altra part, Miquel Capellà, advocat defensor de Jaume Massot, va afirmar, respecte a la «punxada» de la Guàrdia Civil que apuntava l'exdirector general d'Ordenació del Territori com a «cervell» del cas Andratx, que aquesta «és l'opinió d'una persona (l'arquitecta de l'Ajuntament Cinta Moyà) que es dirigeix a una altra sense tenir ni idea del que diu». També va qualificar aquestes asseveracions, recollides per agents de la Guàrdia Civil, d'«absolutament falses».